Cuando el propietario de una patente pierde ante la Comisión de Comercio Internacional (“ITC”), ¿puede contratar un nuevo abogado y volver a intentarlo en el tribunal de distrito? Esa pregunta será respondida en Gamevice, Inc. contra Nintendo Co., Ltd. y otrosNo. 3-18-cv-01942 (ND Cal.), donde el demandante Gamevice afirma tres patentes contra Nintendo a pesar de haber perdido esas mismas patentes en dos procedimientos anteriores de ITC.
En 2018, Gamevice presentó una queja de ITC contra Nintendo, alegando que Nintendo Switch infringió dos patentes relacionadas de Gamevice. juego perdido El juez de derecho administrativo (ALJ, por sus siglas en inglés) ingresó una Determinación inicial de no infracción. Gamevice apeló las interpretaciones del reclamo del ALJ ante la Comisión en pleno y el Circuito Federal, y perdió en ambos niveles. Posteriormente, Gamevice presentó una segunda acción de ITC afirmando una patente de continuación recientemente emitida. A pesar de que esta nueva patente se presentó y procesó durante el procedimiento ITC anterior específicamente para superar los problemas de construcción de reclamaciones en ese primer procedimiento, Gamevice perdió nuevamente. El ALJ emitió una Determinación Inicial en la que no encontró infracción y la ITC adoptó sumariamente la Determinación Inicial del ALJ como su Determinación Final. Gamevice desestimó su apelación ante el Circuito Federal antes de que comenzara la sesión informativa.
El litigio luego se trasladó a la corte de distrito. Tras la resolución de los procedimientos de la ITC y las apelaciones del Circuito Federal, el juez Seeborg puso fin a la suspensión del caso del tribunal de distrito correspondiente entre Gamevice y Nintendo. En este punto, Gamevice contrató a un nuevo bufete de abogados que procedió a litigar las mismas tres patentes que Gamevice ya había perdido en el ITC, lo que plantea la cuestión de si se trata de una defensa entusiasta o de un litigio frívolo.
Nintendo solicitó las sanciones de la Regla 11. En el contexto de las acciones de infracción de patentes, una investigación objetivamente razonable bajo la Regla 11 requiere que un abogado (1) realice un análisis de construcción de reclamo no frívolo y (2) lo aplique como parte de un análisis de infracción razonable. Q-Pharma, Inc. contra Andrew Jergens Co.., 360 F.3d 1295, 1301–02 (Fed. Cir. 2004). tiempo”[r]las mentes razonables pueden diferir en cuanto a reclamar posiciones de construcción y las construcciones perdedoras pueden, sin embargo, ser no frívolas”, Raylon, LLC contra Complus Data Innovations, Inc.., 700 F.3d 1361, 1368 (Fed. Cir. 2012), una posición de construcción de reclamo se vuelve frívola, y tan objetivamente irrazonable, cuando “ningún litigante razonable podría creer que tendría éxito”. iLor, LLC contra Google, Inc., 631 F.3d 1372, 1378 (Fed. Cir. 2011).
Nintendo argumentó que Gamevice persigue la misma teoría de infracción que la ITC rechazó dos veces y no tiene una base objetivamente razonable para hacerlo. Nintendo se basó en gran medida en Tecnologías Linex, Inc. contra Hewlett-Packard, No. C-13-159 CW, 2014 WL 4616847 (ND Cal. 15 de septiembre de 2014), en el que otro ND Cal. el tribunal impuso honorarios de abogados contra el mismo bufete de abogados que ahora representa a Gamevice por presentar reclamos de infracción de patentes a pesar de procedimientos previos fallidos ante la ITC.
Sin embargo, las decisiones de la ITC no tienen efecto preclusivo en los tribunales de distrito.Texas Instruments Inc. contra Cypress Semiconductor Corp.90 F.3d 1558, 1568-69 (Fed. Cir. 1996); ver también Tandon Corp. v. United States Int’l Trade Comm’n831 F.2d 1017, 1019, 4 USPQ.2d 1283, 1285 (Fed. Cir. 1987) (“[O]Nuestro tratamiento de apelación de las decisiones de la Comisión no impide que otros tribunales las consideren nuevamente”. Sin embargo, el Circuito Federal ingresó una afirmación sumaria de la Regla 36 de la decisión de la ITC contra Gamevice, y el Circuito Federal ha declarado que “[d]los tribunales estrictos no son libres de ignorar las decisiones de este tribunal que se relacionan con los casos que se les presentan”. Instrumentos Texas90 F.3d en 1569.
Gamevice argumentó que cree que el procedimiento del tribunal de distrito construirá los reclamos de manera diferente con base en un expediente de hechos diferente, con diferentes expertos, diferentes argumentos y diferente respaldo de jurisprudencia, y enfatizó la exclusión de argumentos y pruebas por parte de la ITC porque se planteó demasiado tarde en el proceso. proceder. Por un lado, la interpretación de la reclamación en cuestión podría ser sensible a disputas fácticas, como argumenta Gamevice, porque se relaciona con si los “mecanismos de sujeción” deben interpretarse como una Williamson-término medio-más-función de estilo, o si invoca una estructura suficiente. Por otro lado, el expediente de la ITC seguiría siendo admisible en el tribunal de distrito, y Gamevice debe superar las claras admisiones de su propio experto en las que la ITC basó la interpretación de su demanda.
¿Puede Gamevice cambiar el guión? Eso aún está por verse. El juez Seeborg se negó a emitir sanciones en este momento, sosteniendo que “[g]dictar sanciones en esta etapa esencialmente requiere que la Corte evalúe los méritos del caso antes de la presentación de informes y argumentos sobre la interpretación de la demanda”.Gamevice, Inc. contra Nintendo Co., Ltd. y otros, No. 3-18-cv-01942, Dkt. 225 a las 4 (ND Cal. 18 de mayo de 2022). “Tal investigación no es un uso eficiente de los recursos de la Corte y corre el riesgo de determinar prematuramente un resultado en el caso”. Identificación. en 5. Sin embargo, el juez advirtió “que Gamevice ha perdido estos mismos reclamos de infracción antes de que la ITC presagie que probablemente tendrá un camino difícil para tener éxito en sus reclamos”.Identificación.Una advertencia ominosa de hecho.