Sinopsis de Seyfarth: Los empleadores contribuyentes a los planes de pensión de múltiples empleadores han experimentado grandes desarrollos en julio. La PBGC publicó su nueva regla final sobre asistencia financiera especial el 8 de julio de 2022, que ayudará a los planes con problemas financieros a evitar la insolvencia, pero ahora también someterá a los empleadores contribuyentes a evaluaciones de responsabilidad de retiro más altas en comparación con la regla final provisional. El mismo día en que se emitió la regla final, el circuito de DC rechazó el uso de un plan de una tasa de descuento libre de riesgo para calcular la responsabilidad por retiro, poniendo en disputa las tasas de descuento de responsabilidad por retiro utilizadas por muchos actuarios del plan que difieren considerablemente de sus supuestos de tasa de financiación. . Finalmente, las regulaciones pendientes de PBGC sobre supuestos de tasa de descuento prescritos estarán disponibles próximamente. Cuidado con el empleador.
Para los empresarios que participan en planes de pensiones multipatronales, julio ha sido un mes ajetreado. La PBGC publicó su Regla Final (FR) sobre el Programa de Asistencia Financiera Especial (SFA) para planes con problemas financieros que se estableció como parte de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 (ARPA), y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC emitió su tan esperado decisión en United Mine Workers of America, 1974 Pension Plan v. Energy West Mining Company, Caso No. 20-7054 (DC Cir., decidido el 8 de julio de 2022). Los empleadores, al monitorear su participación en el plan de múltiples empleadores, deben revisar estos desarrollos y las regulaciones pendientes de asunción de responsabilidad por retiro de PBGC.
Regla final de PBGC
A principios de este mes, publicamos un resumen de los cambios clave en la Regla final de la Regla final provisional (IFR) (haga clic aquí). Si bien lo alentamos a que lo lea, tres cambios en la regla final deben ser de considerable importancia para los empleadores participantes.
Primero, la PBGC revisó los supuestos de tasa de interés que los planes deben usar para calcular los montos totales de SFA que se recibirán. Según la IFR, los planes debían utilizar la misma suposición de tasa de interés para los activos SFA y no SFA, aunque también se requería que los activos SFA se segregaran e invirtieran de manera mucho más conservadora que los activos no SFA. Al usar los mismos supuestos de inversión para ambos, esto significaba que la cantidad de SFA provista probablemente no sería suficiente para pagar todos los beneficios adeudados hasta el año del plan que finaliza en 2051, dado que los planes tendrían que invertir la SFA en inversiones con rendimientos más bajos. Para abordar esto, bajo el FR hay una suposición de tasa de interés por separado para los activos del plan que no son SFA y una suposición de tasa de interés más conservadora para los activos SFA. Esto debería aumentar la cantidad total que reciben los planes SFA, lo que hace más probable que los planes tengan activos suficientes para evitar la insolvencia hasta 2051.
En segundo lugar, el FR brinda a los planes una mayor flexibilidad para invertir los activos de la SFA de manera más agresiva. Según la IFR, el 100% de los activos de SFA debían invertirse en valores de renta fija con grado de inversión. Sin embargo, la regla final permite que los planes inviertan hasta el 33 % de los activos de la SFA en inversiones que buscan rendimiento (por ejemplo, acciones ordinarias que cotizan en bolsa, fondos de capital que invierten principalmente en acciones públicas, bonos, etc.), con el 67 % restante restringido a títulos de renta fija con grado de inversión. Este desarrollo brinda a los planes un elemento importante de flexibilidad en la inversión de los activos de SFA, y podría aumentar significativamente la probabilidad de que los planes puedan evitar la insolvencia hasta 2051.
En tercer lugar, el FR cambió de rumbo sobre cómo deben reconocerse los fondos de la SFA a efectos de determinar el total de los beneficios adquiridos no financiados y, por lo tanto, la obligación de retiro. Anteriormente, la IFR exigía que todos los fondos de la SFA se contaran inmediatamente al calcular los beneficios adquiridos no financiados. Como resultado, la infusión de activos de la SFA en un plan con problemas financieros generalmente reduciría su porcentaje general de fondos insuficientes y, por lo tanto, reduciría la responsabilidad por retiro evaluada sobre los empleadores que se retiran. Sin embargo, para equilibrar eso y desalentar a los empleadores participantes de subsidiar sus retiros con fondos de la SFA, se requiere que cualquier plan que reciba fondos de la SFA calcule y evalúe la responsabilidad por retiro utilizando las tarifas de terminación del plan de PBGC como la tasa de descuento aplicable; en otras palabras, los planes deben usar básicamente una tasa de descuento libre de riesgo. El uso obligatorio de esta tasa de descuento artificialmente baja fue diseñado para inflar el estado de fondos insuficientes de un plan, a fin de aumentar los montos evaluados de la responsabilidad por retiro y, por lo tanto, evitar que los empleadores que se retiran se beneficien directamente de la SFA. Si un empleador que se retira se beneficiaría o se vería perjudicado por esa compensación de “aumento de activos/reducción de la tasa de descuento” dependería del plan específico, su estado financiero y las tasas de descuento que tradicionalmente usa para la responsabilidad por retiro.
En una desviación de la IFR, el FR instituye una función de “introducción gradual” para acreditar fondos de la SFA con el fin de determinar los beneficios adquiridos no financiados y, a su vez, la obligación de retiro. El período de incorporación comienza el primer año del plan en el que el plan recibe SFA y se extiende hasta el final del año del plan en el que el plan espera que se agote la SFA. La duración del período de incorporación gradual dependerá de cuándo el plan prevé haber gastado toda la SFA que recibe. Para determinar la cantidad de activos de SFA excluidos cada año, el plan multiplica la cantidad total de SFA por una fracción, cuyo numerador es la cantidad de años restantes en el período de incorporación paulatina, y el denominador es la cantidad total de años en el período de transición. El reconocimiento escalonado de los activos de SFA no se aplica a los planes que recibieron fondos de SFA según los términos de la IFR, a menos que se presente una solicitud complementaria.
Si bien las experiencias de los empleadores individuales pueden variar según el plan, el período de incorporación gradual y cuándo se retiran, entre otras cosas, lo que esto significa es que un empleador que se retira de un plan que recibe SFA se evaluará automáticamente como responsabilidad por retiro utilizando las tarifas de terminación del plan de PBGC ( que a la fecha de esta publicación se encuentran actualmente en 2.81 % durante los primeros 20 años y 2.94 % a partir de entonces), cuando muchos planes usan suposiciones de tasa de retorno de financiamiento de 6.5 % a 7.5 % para ese propósito. Sin embargo, ese mismo empleador solo puede ver muy poco de los activos de la SFA acreditados a los activos del plan para calcular la responsabilidad por retiro según el FR.
En lugar de evitar que los empleadores que se retiran reciban una ganancia inesperada, la incorporación paulatina de FR terminará sometiendo a muchos empleadores que se retiran durante el período de incorporación paulatina a evaluaciones de responsabilidad por retiro más altas (que si los planes no hubieran recibido SFA). como se ve desde energía oeste a continuación, la diferencia en las tasas de descuento (en ausencia de SFA de compensación) puede conducir a aumentos significativos en la responsabilidad por retiro. Según el plan, esta “penalización” gradual podría durar unos pocos o muchos años. Los empleadores participantes deben comprender este riesgo, el período de incorporación gradual y los costos potenciales de permanecer en un plan que tiene la intención de buscar SFA.
Compañía Minera Energy West
El 8 de julio de 2022, el mismo día que PBGC emitió su FR, el Tribunal de Circuito de DC emitió su tan esperada decisión en energía oeste. en cuestión en energía oeste era si un plan podría usar la tasa de terminación del plan de PBGC como la tasa de descuento para determinar la responsabilidad por retiro de un empleador. Cuando energía oeste se retiró en 2015, el actuario de United Mine Workers Plan aplicó la tasa de terminación del plan PBGC libre de riesgo (2.71 % durante los primeros 20 años y luego 2.78 % a partir de entonces) como la tasa de descuento para calcular la responsabilidad por retiro. Eso resultó en una evaluación de más de $ 115 millones. Si el actuario hubiera utilizado el supuesto de la tasa de descuento del 7,5 % que había establecido para fines de financiación del plan en función del rendimiento histórico de la inversión del plan, la evaluación solo habría sido de unos $40 millones. El actuario eligió las tasas de PBGC como su mejor estimación para fines de responsabilidad por retiro porque un empleador que se retira de un plan ya no corre ningún riesgo si las inversiones del plan no funcionan según lo previsto.
Mientras que un árbitro y un tribunal de distrito dictaminaron a favor del plan, el Tribunal de Circuito revocó. El Tribunal determinó que la disposición de la Ley de Enmiendas al Plan de Pensiones de Empleadores Múltiples de que el actuario use suposiciones “que, en combinación, ofrecen la mejor estimación del actuario de la experiencia anticipada bajo el plan”, requería que el actuario no solo eligiera la tasa de descuento, sino que esa tasa basarse en las inversiones reales del plan. Dado que la suposición del actuario en este caso no se eligió sobre la base de los rendimientos de inversión pasados o proyectados del plan, por definición no fue la mejor estimación del actuario.
La Corte revocó la decisión, pero no Nota exigir que el plan utilice la suposición de tasa de retorno de financiamiento del 7.5% del actuario. El Tribunal reconoció que los supuestos de la tasa de rendimiento de la financiación y la tasa de descuento del pasivo por retiro no necesitan ser idénticos. Existe un rango aceptable de razonabilidad basado en las características de un plan: “Las tasas de descuento asumidas deben ser similares, aunque no siempre las mismas”. El Tribunal ordenó al tribunal de distrito que anulara el laudo arbitral y que el actuario volviera a calcular la obligación de retiro utilizando una suposición de tasa de descuento basada en las características reales del plan.
energía oeste es ahora el segundo tribunal de apelaciones en el último año (el Sexto Circuito emitió un fallo similar el año pasado) en rechazar las tasas de descuento de pasivo por retiro que no se basan únicamente en las características del plan (es decir, en la mejor estimación del actuario de la experiencia anticipada bajo el plan) . Si bien no todos los empleadores verán una posible reducción de $ 75 millones en la responsabilidad por retiro, muchos empleadores en planes que tienen diferentes tasas de financiamiento y responsabilidad por retiro, En teoriaverán caer su pasivo por retiro estimado y real en la medida en que los actuarios del plan adopten tasas de descuento de pasivo por retiro similares a los supuestos de la tasa de interés de financiación del plan.
¿Cómo responderán los actuarios a energía oeste? Es muy posible que otros tribunales de apelación no estén de acuerdo con energía oeste, lo que lleva a una división del circuito que puede tener que ser decidida por la Corte Suprema. Están en juego cientos de millones de dólares, si no miles de millones. Además, queda por ver cuán “similares” deben ser las tasas de descuento a las tasas de rendimiento de la financiación.
Pero espera hay mas
Por último y ciertamente no menos importante, la PBGC todavía está redactando reglamentos que prescribirán suposiciones actuariales que mayo ser utilizado por un actuario del plan para determinar el pasivo por retiro. Se anticipa que PBGC bendecirá algunos métodos, tal vez incluso el uso de las tarifas de terminación del plan PBGC libres de riesgos, que permitirán la aplicación de tasas de descuento considerablemente más bajas de lo que de otro modo se supondría basándose únicamente en la experiencia del plan. Tales regulaciones, que son inminentes, pueden debatir este problema, al menos para los empleadores que no se han retirado antes de que las regulaciones sean definitivas.
Dado el FR, energía oeste y casos similares, y por supuesto las regulaciones pendientes de PBGC sobre suposiciones actuariales, los empleadores participantes deben estar atentos a los últimos desarrollos para evitar posibles sorpresas.